Считаю ошибочными и непродуманными попытки очернить человека только за то, что раньше он думал по другому, а теперь изменился. Изменчивость это естественное развитие. В биологии изменчивость ведет к эволюции, в философии диалектика - двигатель прогресса и т.д. Если человек развитый, мыслящий, прогрессивный, он всегда будет изменяться под воздействием новых знаний, нового миропознания, новых реалий, которые постоянно всплывают перед каждым из нас. А как же иначе?

Если мир меняется, если возникают новые обстоятельства, то держаться за старое было бы тупостью. В философии это называется догматическим мировоззрением, которая характеризуется тем, что оно бывает застывшим.

Изменения быть могут и это нормально. Как может развитый человек быть одинаковым в различные годы своей жизни, при различных экономических и культурных формациях? Особенно в нашей жизни, когда мир стремительно меняется вокруг нас? Кроме того, по мере роста, накопления знаний, мудрости с возрастом, каждый развитый человек понимает, что старые его воззрения частично или полностью не соответствуют действительности. Раньше человек мог думать по-одному, но потом, в связи с духовным ростом, он вполне может и измениться.

Вот, к примеру, я в своей жизни, в связи с указанными выше причинами неоднократно менялся. Был и коммунистом и демократом, верующим и неверующим, суннитом и шиитом, традиционалистом и реформатором. Это все происходило не потому, что я беспринципный человек, а потому, что каждый раз я осмысливал эти доктрины, подходил к ним объективно, думал и находил в каждом из идей множество сомнительных моментов, не выдерживающих критики положений.

Кроме того, будучи в какой-то националистической, религиозной или демократической идее, я постоянно разочаровывался в людях, активистах или проповедниках, которые много говорили про эти идеи, однако на самом деле использовали их для своих личных целей, обогащения, положения, денег. Они просто использовали простодушных людей для этого.

В итоге та или иная идея или убеждения во мне просто девальвировались. С одной стороны, я уже видел и понимал, что она не выдерживает критики в своих основах, учении и т.д. А с другой, видел двуличие и неискренность носителей этих идей. И что оставалось делать? Либо признаться себе, что это все пустое, или фанатично следовать за тем, в чем на самом деле разочаровался.

Я всегда выбирал первое. И это честно. Чем быть неискренним и двуличным, лучше уйти.

Поэтому лично я всегда был честен. Будучи в каких-то идеях, никогда не использовал их в корыстных целях и старался служить идее, а не обогащению. Денег и положения я с этого не имел и не добивался. Поэтому мог объективно анализировать ситуацию и поступать по совести.

А вот я знаю множество других людей, которые на самом деле разочаровались в своих убеждениях и идеях. Либо же их у них на самом деле никогда не было. Но все равно внешне эти люди делают вид, что верны им. Почему? Да потому, что они с этого имеют деньги и положение. Либо же, не могут открыто этого сделать, так как боятся, что о них плохо подумают. А это опять же скажется на их репутации. Так и остаются до конца в своем лицемерии.

Только пройдя все это, я понял, что всякая идея на самом деле порочна. Ибо является продуктом деятельности людей. А люди порочны и несовершенны. А раз так, то зачем им следовать, когда можно развивать свою мысль, свои убеждения, иметь свою жизненную позицию? Вот к этому я пришел, в конце концов. И это является совершенно закономерным итогом.

Но тут надо уметь различать изменения и предательство. Предательство - это не изменение, не диалектика и не эволюция. Предательство - это нарушение верности кому-либо или неисполнение долга перед кем-либо.

Поэтому нельзя никого укорять за изменение своих жизненных убеждений, идей. Это означает осуждение за стремление к прогрессу, к развитию. И на самом деле это поощряет лицемерие. И никто не должен бояться этого. Осуждения как раз и делаются для того, чтобы никто не посмел этого сделать. Но нужно честно признаваться в том, что ты изменился. Это, наоборот, показывает, что человек честен и умен. Он развивается. Только если он не делает это из корыстных побуждений и не предает кого-либо.

Если такое произошло, то нужно не осуждать человека за изменение своих убеждений, ибо возможно, что он в них честно разочаровался. Нужно просто поговорить с ним относительно конкретной темы. То есть, сказал он что-то - надо подискутировать с ним относительно сказанного или написанного им и выяснить истину. Но нападать на человека за его изменение нельзя, если он никого не предавал.

Статья отражает точку зрения автора