Демократические страны считают опасным ставить ограничения на свободу слова и делают это только в самых необходимых случаях. А когда ставят, стремятся сделать эти ограничения такими небольшими, чтобы под зонтиком этих ограничений правительство не продвигало выгодные ему моменты.

Любая бюрократия стремится к расширению и имеет стремление квалифицировать все, как расширение своих полномочий. То есть, если дать возможность, государственные структуры могут любое ограничение расширить до абсурда.

Законы авторитарных государств и толкование законов имеют именно такую динамику развития. А как определяется свобода слова в демократических государствах? Рассмотрим здесь, ограничившись одной страной, законы США.

ДОПУСТИМА ЛИ РУГАНЬ

Разве принцип свободы слова, принятый отцами-основателями США, выдвинут для того, чтобы кто-то ругался? Если кратко, то нет. Однако если мы хотим защитить свободу высказывать политическое мнение, необходимо очень точно определить, что есть ругательство. В противном случае, неприемлемые для власти политические высказывания могут быть заклеймены и запрещены как ругательства и оскорбления. Или же, высказывания нежелательных политических фигур будут истолковываться как ругательства и оскорбления, чтобы иметь повод для наказания. В Азербайджане было так же – достаточно вспомнить обвинения Татьяны Чаладзе против Эйнуллы Фатуллаева. Или, например, обвинения против сотрудников сатирической газеты «Чешме» в оскорблении чести и достоинства президента. Эти люди были наказаны по обвинениям в том, что они озвучили ругательства и оскорбления. А причины наказания – политические.

Естественно, все сказанное не равноценно. Законодательство США представляет себе свободу слова как масляную пленку на воде от недавно пролитого масла. В середине эта пленка толще, а по краям тоньше. Политические мысли и высказывания – категория, которую защищают больше всего. Следующая категория – искусство и литература, а сказанное ради коммерческих целей, то есть реклама, стоит еще на ступеньку ниже. На самой нижней ступеньке находятся порнографические и неприличные высказывания, ненормативная лексика, ругательства, призывы к насилию, войне и прочие.

Общий подход в США таков, что категории ниже коммерческой не защищены статьей о свободе слова и государство может запретить их по своему желанию. Однако… в 1971 году парень, который протестовал против войны во Вьетнаме, вошел в армейский призывной пункт в майке на груди которой было написано «… я армию!». Этого парня по имени Коэн в его родном штате Калифорния не смогли наказать по обвинению в ненормативной лексике. Причина была в том, что Верховный суд США определил очень узкие рамки для перечисленных выше понятий. Для того, чтобы быть квалифицированным как «неприличные слова и выражения» надпись на майке парня должна была содержать какой-то эротический мессадж, послание (а эротического содержания здесь не было, так как объектом ругательства был не конкретный человек , и
парень при всем желании не мог бы заняться сексом с армией). Суд отметил, что "слово, которое для кого-то звучит вульгарно, для другого уха может прозвучать как лирика".

Для того, чтобы квалифицировать эту надпись на майке как «провокацию», или «призыв к насилию», «боевой клич», эта надпись должна была иметь конкретного адресата. Ругаться вообще, еще не означает призывать к насилию или провоцировать кого-то на рукоприкладство. Даже если же кто-то, приняв на свой счет ругательство на майке, захотел бы полезть в драку, в этом случае преградой для наказания был бы другой запрет. Вероятность чьей-то агрессивной реакции не может служить основанием для накладывания ограничений для высказывания другого.

Что же касается конкретных «провокативных», или «бранных» слов, «призывов к насилию» и угроз... Хочу отметить еще 2 интересных условия-ограничения:

1. Произносящий такие слова (например, «Я убью тебя!») должен быть в пределах, в которых может достать (в прямом смысле этого слова), дотянуться до адресата. В противном случае высказанное слово не создает реальной опасности.

2. Нет никакой юридической ответственности за такие слова, адресованные полицейским, так как сотрудники полиции проходят специальную подготовку и имеют возможность адекватно ответить, когда агрессивный человек перейдет от слов к действию.

Статья отражает точку зрения автора