Роберт Каган, старший научный сотрудник Института Брукингса

В последнее время много пишут о том, что внутри администрации Обамы происходят дуэли "идеалистов" и якобы "прагматиков" вокруг вопроса «как реагировать на революционные потрясения в арабском мире». Согласно этим статьям, "прагматики" беспокоятся об американских интересах и поэтому ратуют за «осторожность в свержении долголетних диктатур в регионе».

Так, например, New York Times поясняет, что "дипломаты из Госдепа" предпочитали в Египте тогдашнего президента Хосни Мубарака, поскольку смотрели на "египетский кризис через призму американских стратегических интересов в регионе".

Есть мнение, что "идеалисты" не так много беспокоятся об американских интересах. Что они просто хотят, чтобы США были верны своим принципам и стояли на правдивой стороне истории - независимо от того, какие будут стратегические расходы.

Это, конечно, глупость. С одной стороны, нации, как индивидуумы, редко действуют чисто из принципа или просто из личного интереса. Не могут быть национальные интересы так четко определены. Интересом является доступ к нефти, так же, как и продвижение определенных принципов, включая демократию. Прагматик Дин Ачесон, бывший в то время госсекретарем США, никогда не сомневался, что содействие демократическим процессам в Европе после Второй мировой войны было глубоко в интересах Америки.

В своей замечательной книге "Идеалы и личный интерес Америки в международных отношениях" покойный Роберт Осгуд создал мощный пример для реалистического подхода к международным делам. Но он подчеркнул, что идеализм всегда был "необходимым стимулом для разума" в процессе становления внешней политики.

В качестве примера, он отметил, что те, кто выступал до Второй мировой войны за конкретное соблюдение только собственных интересов Америки и рекомендовал оставаться в стороне от войны, оказались "самыми слепыми к реальным требованиям американских интересов".

С другой стороны, "идеалисты", которые больше всех были встревожены угрозой фашизма Западному либеральному обществу, сразу увидели необходимость защиты демократии в Европе, от чьего выживания зависила безопасность США.

Вопрос сегодня вот в чем: что представляет собой прагматизм сегодня относительно Ближнего Востока? Высовывался ли наружу, в случае с Мубараком, прагматический, реалистический вариант?

Администрация Обамы нашла момент для поддержки свержения Мубарака - после двух лет "прагматичной" поддержки его – вопрос оказался уже завершенным. Его отказ провести даже скромные политические реформы обрекли его, и, в конечном итоге, дело сделал египетский народ, а не США. Захотели бы "прагматики", чтобы мы постарались помочь Мубараку остаться у власти, несмотря на то, что народ вышел против него на улицы, и даже подчиненные военные отказались выполнять его приказы? Послужило бы это американским стратегическим интересам?

Мы постарались сделать такое раньше. В конце 1970-х администрация Картера до последнего момента выступала в защиту шаха Ирана. Такая политика не помешала, а, возможно, и «помогла» достичь успеха радикальной революции в Иране и торжеству аятоллы Хомейни. Такая политика стала стратегической неудачей Соединенных Штатов, что преуменьшило все успехи, достигнутые к тому времени на Ближнем Востоке.

"Идеалисты", которые настаивали на отставке Мубарака в феврале, были так же беспокоились о стратегических интересах Америки, как и те, кто были против них. Их прагматичные выводы состояли из того, что падение его диктатуры только радикализует умеренных египтян, против чего Мубарак так жестоко боролся, дабы остаться у власти. Они подсчитали, что лучше подготовиться к неизбежному следующему этапу политического развития Египта, чем безуспешно пытаться остановить его.

Это касается всего региона. Не прагматизм это - цепляться за статус-кво в революционную эпоху. "Прагматики" беспокоятся о рисках ослабления власти диктаторов и страха того, кто может прийти после. И они совершенно правильно волнуются. Но мы не должны недооценивать риски поддержки американскими властямии диктатур в их противостоянии с собственным народом.

Последние опросы показывают, что многие египтяне недолюбливают Соединенные Штаты. И, учитывая наше «соучастие» в продолжительных репрессиях в их стране, это не удивительно. Мы также не должны быть шокированы тем, что люди нового Египта, как правило, выступают против любой политики, которую они связывают с диктатурой Мубарака, в том числе и мира с Израилем.

Мы также платим и другую цену. «Мусульманское братство» является сильнейшей политической силой в современном Египте из-за того, что Мубарак разрушил, в свое время, умеренную, светскую оппозицию. Ну и пусть.

Так как мы видим сегодня и другие кризисы - в Бахрейне и Йемене, в Сирии и Саудовской Аравии - давайте не будем попадать в ловушку, считая, что быть "прагматичными" будет на самом деле безопасно. Настало время, чтобы наш разум руководствовался нашими идеалами.

Статья опубликована в Washington Post и отражает точку зрения автора